CAZUL CZAJKOWSKI c. ROMÂNIA – HOTĂRÂREA CEDO (septembrie 2023)

 “Curtea consideră că măsurile luate până în prezent de autorități nu au fost suficiente, oportune sau adecvate pentru a asigura întoarcerea copiilor în Spania, chiar și în circumstanțele particulare în care copiii se opun în mod clar plecării în Spania cu tatăl lor.”

• Situația de fapt
1. Reclamantul s-a căsătorit cu X, cetăţean român, la 6 noiembrie 2007 în Regatul Unit. Cuplul s-a mutat ulterior în Spania, unde au locuit cu fiii lor Y și Z, născuți în 2009 și 2012.

2. La 24 aprilie 2018, X a părăsit Spania cu copiii, în vârstă de șase și nouă ani la acea vreme, și s-a întors la domiciliul părinților ei din România. Reclamantul a pierdut contactul cu copiii.

3. La data de 7 mai 2018 X a depus cerere de divorț la Judecătoria Vaslui („Judecătoria”). Acțiunea a fost respinsă definitiv în recurs la 16 iunie 2022 de către CJ Vaslui, pentru necompetența instanțelor române.

4. La 27 iunie 2018, reclamantul a solicitat divorțul în fața judecătorului de primă instanță din Palma de Mallorca. La data celei mai recente comunicări a părților, la 31 martie 2023, aflată la cunoștința Curții, respectivele proceduri erau încă pe rol.

5. La 30 mai 2018, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul București în temeiul Convenției din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale răpirii internaționale de copii („Convenția de la Haga”), prin care a solicitat întoarcerea copiilor săi la reședința obișnuită din Spania.

6. La 10 octombrie 2018, Tribunalul Județean a stabilit că copiii locuiesc legal în Spania; totuși, constatând că reclamantul s-a comportat violent față de copiii săi, a respins cererea, în conformitate cu articolul 13 litera (b) din Convenția de la Haga, pe motiv că returnarea lor i-ar expune unui risc grav.

7. Într-o decizie definitivă din 30 ianuarie 2019 pronunțată cu privire la un recurs depus de reclamant, Curtea de Apel București a dispus returnarea copiilor în Spania, constatând că acuzațiile de „risc grav” nu au fost fundamentate în mod convingător. Printre altele, Curtea de Apel a considerat că X nu a adus nicio dovadă de la autoritățile spaniole, nici de la protecția copilului, de la poliție sau de la procuror, nici de la nicio altă autoritate în sprijinul afirmației sale conform căreia copiii ar fi fost expuși violenței din partea tatălui lor. . În plus, X nu a susținut că autoritățile spaniole nu erau echipate pentru a proteja femeile și copiii de violența domestică.

• EXECUTAREA ORDINULUI DE RETURNARE

8. La 5 martie 2019, Judecătoria a admis cererea depusă de reclamant prin intermediul unui executor judecătoresc și a început procedura de executare silită în temeiul articolului 911 din Codul de procedură civilă.

A. Implicarea executorului judecătoresc și a autorității pentru protecția copilului

9. O întâlnire între părți a fost organizată în data de 14 martie 2019 în biroul executorului judecătoresc. Copiii au refuzat să-l părăsească pe X și să meargă cu reclamantul. În consecință, executorul judecătoresc a informat Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Vaslui („autoritatea pentru protecția copilului”). Acesta din urmă a depus o cerere la Judecătoria pentru a începe consilierea copiilor.

10. La 19 aprilie 2019, a fost dispus un program de consiliere de trei luni, cu participarea părinților, în temeiul articolului 913 CPP. Programul a început pe 5 iulie 2019.

11. La 8 octombrie 2019, psihologul a recomandat continuarea consilierii părinților pentru a-i ajuta să stabilească o cooperare în co-parenting și a recomandat ca exercitarea de către reclamant a drepturilor sale părintești să fie restabilită doar progresiv.

12. Ulterior și la cererea reclamantului, în temeiul articolului 913 din CPP, executorul judecătoresc a reluat procedura de executare care fusese suspendată pe parcursul celor trei luni de consiliere. Pe 6 decembrie 2019, pe când se aflau în biroul executorului judecătoresc, copiii au refuzat încă o dată să plece cu tatăl lor.

13. La 23 decembrie 2019, X a depus o cerere de suspendare a ordonanței de returnare, arătând că, după emiterea ordonanței de returnare, o instanță a stabilit domiciliul temporar al copiilor la mama acestora, până la soluționarea procedurii de divorț (a se vedea paragraful 19 de mai jos). La 22 iulie 2020, Judecătoria Vaslui a respins această întâmpinare, constatând că ordinul de returnare nu poate fi suspendat din cauza unei hotărâri provizorii. La data de 28 aprilie 2021, CJ Vaslui a menținut constatările de mai sus.

14. Între timp, la 18 decembrie 2020, reclamantul a solicitat autorității pentru protecția copilului ajutor și consiliere pentru întreaga familie. La 23 decembrie 2020, el a fost informat că autoritatea pentru protecția copilului a vizitat casa lui X și că „mama a fost informată și sfătuită cu privire la respectarea cerințelor [legale] referitoare la dreptul copilului de a menține relații personale și contact cu tatăl său, rudele și orice altă persoană cu care copilul dezvoltase atașament. În același timp, [X] a fost informat că unui părinte nu i se permitea să împiedice contactul dintre copii și celălalt părinte, deoarece numai o instanță putea decide asupra unei astfel de acțiuni.”

B. Penalități

15. La 1 iulie 2020, Judecătoria, hotărând la cererea reclamantului în conformitate cu articolul 913 CPP, a obligat X să plătească acestuia din urmă o penalitate zilnică de 100 lei români (RON) pentru întârzierile în executarea comanda de retur.

16. Întrucât hotărârea de returnare a rămas neexecutata, la cererea reclamantului, Judecătoria a stabilit sumele care i se cuveneau în penalități de întârziere de la 1 iulie 2020 până la 27 septembrie 2022, care s-au ridicat la un total de 81.800 lei (16.500 euro) (hotărâri din 26 februarie și 25 iunie 2021, 22 februarie și 27 septembrie 2022). Conturile bancare ale lui X au fost sechestrate. La data celei mai recente comunicări din partea părților (a se vedea paragraful 4 de mai sus), din cunoștința Curții, executarea era încă pe rol.

C. Plângere penală

17. La data de 26 octombrie 2020, în baza unui proces-verbal de poliție din care rezultă că copiii au refuzat să plece cu tatăl lor, Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui a respins ca neîntemeiată plângerea penală depusă de reclamantă împotriva lui X la 6 aprilie 2019 pentru nefondare. -respectarea comenzii de retur. Decizia procurorului a fost menținută de Judecătoria printr-o hotărâre definitivă din 3 iunie 2021. Ambele autorități au concluzionat că X nu a săvârșit nicio faptă de natură a-i angaja răspunderea penală.

IV. ORDONANȚĂ PREȘEDENȚIALĂ PENTRU DREPTURILE DE CONTACT

18. În timp ce procedura de divorț era pendinte (a se vedea paragraful 2 de mai sus), reclamantul și X au introdus o acțiune judiciară separată la instanțele române, solicitând ordonanțe provizorii stabilind domiciliul și drepturile de contact ale copiilor, X la 20 septembrie 2018 și reclamantul la 25 martie. 2019. Procesul a fost examinat în comun de Judecătoria Vaslui. Deși a susținut că instanțele române nu sunt competente să judece cererea de divorț, dat fiind că o instanță a stabilit că reședința copiilor se afla în Spania (a se vedea paragraful 7 de mai sus), reclamanta a susținut că articolul 20 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 2201/ 2003 din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materie de răspundere părintească („Regulamentul Bruxelles II bis”) a permis instanțelor române să își păstreze competența cu privire la cererea sa provizorie de contact cu copiii.

19. La 6 decembrie 2019, Judecătoria Vaslui a acordat autoritatea părintească comună, a fixat domiciliul copiilor în mama lor, în România, și a stabilit un program detaliat de contact în favoarea reclamantului.

20. La 3 martie 2020, Tribunalul Vaslui a casat această decizie și a constatat că nu este competentă ratione loci să examineze cererile formulate de părinți. Această hotărâre a fost menținută la 30 aprilie 2020 printr-o hotărâre definitivă a Curții de Apel Iași care, invocând articolul 20 din Regulamentul Bruxelles II bis, a constatat că părțile nu au demonstrat niciun motiv practic care le-ar împiedica să își prezinte cererile respective. tribunalele spaniole.

PRETINSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENȚIE

22. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea ordinului de returnare precum și de refuzul instanțelor române de a stabili drepturi de contact provizorii între el și copiii săi. Deși a invocat articolele 6, 8 și 13 din Convenție, plângerea intră sub incidența articolului 8 (a se vedea Radomilja și alții împotriva Croației [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie). 2018, Petrov și X împotriva Rusiei, nr.23608/16, §§ 92-102, 23 octombrie 2018 și Brualla Gómez de la Torre împotriva Spaniei, 19 decembrie 1997, § 41, Recueilarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII ).

23. Principiile generale privind hotărârile instanțelor interne și punerea în aplicare a acestora în ceea ce privește custodia și/sau contactele dintre părinți și copiii acestora, inclusiv un ordin de returnare emis în temeiul Convenției de la Haga și un refuz repetat și consecvent al unui copil de a vedea un părinte, au fost rezumate, printre altele, în Hotărârea Sommerfeld împotriva Germaniei [GC] (nr. 31871/96, §§ 64-65, CEDO 2003‑VIII (extrase)) cu trimiteri suplimentare, Shaw împotriva Ungariei (nr. 6457). /09, §§ 63-68, 26 iulie 2011), Strumia împotriva Italiei (nr. 53377/13, §§ 110‑11, 23 iunie 2016, și IM și alții împotriva Italiei, nr. 25426/20, § § 106-08, 10 noiembrie 2022).

24. Astfel, articolul 8 cere ca autoritățile naționale să găsească un echilibru just între interesele copilului și cele ale părinților și ca, în procesul de echilibrare, să se acorde o importanță deosebită interesului superior al copilului, care, în funcție de natura și gravitatea lor, le pot depăși pe cele ale părinților. În special, un părinte nu poate avea dreptul, în temeiul articolului 8, să se ia măsuri care ar dăuna sănătății și dezvoltării copilului (Petrov și X împotriva Rusiei, citată mai sus, § 100).

25. În plus, obligația autorităților naționale de a lua măsuri pentru a facilita întâlnirile dintre un părinte și copilul acestuia nu este absolută, mai ales atunci când cei doi sunt încă străini unul față de celălalt. Un astfel de acces poate să nu fie posibil imediat și poate necesita luarea unor măsuri pregătitoare în acest sens. Natura și amploarea unei astfel de pregătiri vor depinde de circumstanțele fiecărui caz, dar înțelegerea și cooperarea tuturor celor implicați vor fi întotdeauna un ingredient important. În timp ce autoritățile naționale trebuie să facă tot posibilul pentru a facilita o astfel de cooperare, orice obligație de a aplica constrângerea în acest domeniu trebuie să fie limitată, deoarece trebuie luate în considerare interesele, precum și drepturile și libertățile tuturor celor interesați și, în special, interesele cele mai bune ale copilul și drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În cazul în care contactele cu părintele ar putea părea să amenințe acele interese sau să interfereze cu aceste drepturi, este de competența autorităților naționale să găsească un echilibru corect între ele. Ceea ce este decisiv este dacă autoritățile naționale au întreprins toate măsurile necesare pentru a facilita accesul, așa cum se poate solicita în mod rezonabil în circumstanțele speciale ale fiecărei cauze (Nuutinen împotriva Finlandei, nr. 32842/96, § 128, CEDO 2000-VIII).

A. Executarea ordinului de returnare

26. Curtea notează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție și nici inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

27. Deși instanțele au dispus întoarcerea copiilor în Spania la 30 ianuarie 2019 (a se vedea paragraful 7 de mai sus), această decizie a rămas neexecutată cel puțin până la 31 martie 2023 (a se vedea paragraful 21 de mai sus), în ciuda faptului că reclamantul a desfășurat în mod activ o procedură de executare și a solicitat asistență din partea diferitelor autorități (a se vedea paragrafele 8, 12, 14 și 15-16 de mai sus).

28. Curtea consideră că măsurile luate până în prezent de autorități nu au fost suficiente, oportune sau adecvate pentru a asigura întoarcerea copiilor în Spania, chiar și în circumstanțele particulare în care copiii se opun în mod clar plecării în Spania cu tatăl lor.

29. Se pare că executorul judecătoresc nu a făcut altceva decât să organizeze două întâlniri între părți (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Astfel, executorul judecătoresc nu a solicitat acțiuni suplimentare împotriva mamei copiilor, deși erau disponibile opțiuni precum o amendă care ar putea fi stabilită în temeiul articolului 188 din CPP în cazul opoziției lui X la procedurile de executare și asistența poliției și a poliției. experți în protecția copilului în timpul actelor de executare, fără a exercita presiuni sau a acționa cu violență față de copii, așa cum este prevăzut de articolul 911 din CPP (a se vedea, de asemenea, Raw și alții împotriva Franței, nr. 10131/11, § 93, 7 martie 2013). , și Kuppinger împotriva Germaniei, nr.62198/11, § 107, 15 ianuarie 2015).

30. Executarea silită împotriva lui X, care a dus la poprirea conturilor sale bancare, era aparent încă pendinte în martie 2023 (a se vedea punctele 15-16 de mai sus).

31. Desigur, atât executorul judecătoresc, cât și autoritatea pentru protecția copilului au acționat cu promptitudine pentru a asigura consiliere psihologică pentru familie (a se vedea paragrafele 10-11 de mai sus) în temeiul articolului 913 din CPP, care a fost necesară pe fondul refuzului continuu al copiilor de a pleca. cu tatăl lor (paragrafele 9, 12 și 17 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că, în aceste circumstanțe deosebit de dificile, autoritatea pentru protecția copilului a oferit doar un ajutor limitat pentru a crește șansele de executare (a se vedea paragraful 14 de mai sus). Nu se pare că autoritățile interne au încercat să identifice cauzele rezistenței copiilor și să le abordeze în consecință. Curtea reamintește că articolul 8 din Convenție cere autorităților să ia măsuri pentru a reconcilia interesele conflictuale, ținând cont de interesul superior al copilului ca considerent principal. Numai după epuizarea acestor măsuri, se consideră că autoritățile naționale și-au respectat obligațiile pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (KB și alții împotriva Croației, nr. 36216/13, § 144, 14 martie 2017).

32. În concluzie, reiese că, în pofida urgenței inerente problemelor referitoare la relațiile dintre părinți și copiii acestora (a se vedea Ignaccolo-Zenide împotriva României, nr. 31679/96, § 102, CEDO 2000-I, și Sylvester împotriva Austriei). , nr. 36812/97 și 40104/98, §§ 66-69, 24 aprilie 2003), autoritățile naționale nu au întreprins măsuri suficiente și adecvate, așa cum s-ar putea solicita în mod rezonabil în circumstanțele prezentei cauze, pentru a impune cu rapiditate restituirea. ordonanță, permițându-i astfel să rămână ineficientă mai mult de patru ani (a se vedea punctele 7 și 21 de mai sus). În cazul de față nu pare că măsuri mai adecvate pentru a facilita cooperarea, în comparație cu cele deja întreprinse, ar fi amenințat interesul superior al copiilor sau ar fi interferat cu drepturile acestora. Prin urmare, Curtea constată că nu au fost invocate motive relevante și suficiente pentru a justifica neexecutarea ordonanței de returnare pentru o perioadă atât de lungă (a se vedea Nuutinen, citată mai sus, § 128 și Sommerfeld, citată mai sus, § 65).

33. În consecință, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în această privință.

B. Cerere provizorie pentru drepturi de contact

34. Se observă că la momentul în care cererea provizorie de drept de contact era examinată de către Tribunalul Vaslui (a se vedea paragraful 20 de mai sus), Tribunalul București a dispus deja returnarea copiilor în Spania (a se vedea paragraful 7 de mai sus). ), terminând astfel efectiv competența instanțelor române în ceea ce privește custodia copiilor și alte chestiuni conexe (a se vedea Sylvester, citată mai sus, § 45).

35. În plus, nimic nu indică faptul că reclamantul, care a inițiat deja o procedură de divorț în fața instanțelor spaniole (a se vedea paragraful 4 de mai sus), nu a putut să se adreseze acestor instanțe cu o cerere de drepturi de contact.

36. Instanțele române au dat astfel motive relevante și suficiente pentru respingerea acțiunii provizorii (a se vedea paragraful 20 de mai sus).

37. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE

38. Reclamantul a pretins 42.500 EUR cu titlu de prejudiciu material (pierderea de venituri și costuri pentru mai multe călătorii în România), 850.000 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 21.396,98 EUR cu titlu de costuri și cheltuieli suportate în fața instanțelor române și spaniole. și în fața Curții.

39. Guvernul a contestat pretențiile.

40. Curtea observă că reclamantul nu a justificat prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge această afirmație. Cu toate acestea, acesta îi acordă 7.500 EUR cu titlu de prejudiciu moral, plus orice impozit care ar putea fi datorat reclamantului.

41. Având în vedere documentele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 3.950 EUR pentru acoperirea cheltuielilor sub toate capetele, plus orice taxă care ar putea fi datorată reclamantului.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,

1. Declară admisibilă plângerea privind neexecutarea hotărârii judecătorești prin care se dispune returnarea copiilor reclamantului la reședința obișnuită din Spania, iar restul cererii inadmisibile;

2. Hotărăște că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește neexecutarea ordinului de returnare;

3. Reține

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume în euro, la rata aplicabilă la data decontării:

(i) 7.500 EUR (șapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi exigibil, cu privire la prejudiciul moral;

(ii) 3.950 EUR (trei mii nouă sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi datorat reclamantului, cu titlu de costuri și cheltuieli;

(b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus și până la decontare, se plătește dobândă simplă pentru sumele de mai sus la o rată egală cu rata dobânzii împrumutului marginal a Băncii Centrale Europene în perioada de nerambursare plus trei puncte procentuale;

4. Respinge restul cererii reclamantului privind satisfacția echitabilă.